Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad

Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company, 118 US 394 was een zaak die bij het Hooggerechtshof van Verenigde Staten, die behandeld belasting van spoorweg eigenschappen. Een headnote uitgegeven door de Verslaggever van het Hof beweerde de zin van het Hof met betrekking tot de clausule gelijke bescherming door de Veertiende amendement zoals dit geldt voor bedrijven staat, zonder dat het Hof heeft eigenlijk maakte een beslissing of een schriftelijk advies over dit onderwerp. Dit was de eerste keer dat het Hooggerechtshof werd gemeld te houden dat de Veertiende amendement van clausule gelijke bescherming verleend grondwettelijke bescherming aan bedrijven evenals aan natuurlijke personen, maar tal van andere gevallen, omdat Dartmouth College v. Woodward in 1819, had erkend dat corporaties recht hadden op een aantal van de bescherming van de Grondwet.

In het advies, het Hof drie afzonderlijke gevallen geconsolideerd:

  • Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company
  • Californië v. Central Pacific Railroad Company
  • Californië v. Southern Pacific Railroad Company

Feiten

Aan het California Constitutionele Overeenkomst van 1878-79, de staat wetgever stelde een nieuwe grondwet die spoorwegen geweigerd "het recht op het bedrag van hun schulden af ​​te trekken van de belastbare waarde van hun onroerend goed, een recht dat werd gegeven aan particulieren." Southern Pacific Railroad Company weigerde belasting te betalen op grond van deze nieuwe veranderingen. De belastingbetalende spoorwegen uitgedaagd deze wet, op basis van een tegenstrijdig federale wet van 1866 die hen privileges in strijd zijn met de staat belastingen gaf.

San Mateo County, samen met de naburige provincies, een aanklacht ingediend tegen de spoorwegen om de enorme verliezen in belastinginkomsten als gevolg van de zuidelijke Pacific's weigering om te betalen terug te verdienen. Na het horen van de argumenten in San Mateo County v. Southern Pacific Railroad Company, het hooggerechtshof van Californië de kant van de provincie. Met behulp van de bevoegdheid en Removal Act van 1875, een wet gemaakt, zodat zwarte rechtzoekenden konden vijandige zuidelijke staat rechtbanken omzeilen of ze rechtvaardigheid werden geweigerd, Southern Pacific was in staat om de hele weg naar het Amerikaanse Hooggerechtshof in beroep.

Korteinleiding

De headnote, die "niet het werk van het Hof, maar zijn gewoon het werk van de Reporter, het geven van zijn kennis van de beslissing, voorbereid voor het gemak van het beroep", werd geschreven door de rechter verslaggever, voormalig voorzitter van de Newburgh en New York Railway Company JC Bancroft Davis. Hij zei het volgende:

Met andere woorden, de headnote beweerde dat alle rechters van mening dat bedrijven genoten rechten onder de Veertiende amendement, in 1868. In feite heeft, de headnote was slechts een rapportage door de Reporter Hof van persoonlijke interpretatie van de adviezen van de rechters 'de Chief Justitie . De kwestie van de toepasselijkheid van "gelijke bescherming aan personen" om de spoorwegen werd in de beslissing van het Hof in de zaak niet aan de orde.

Voor publicatie in de Verenigde Staten Reports, Davis schreef een brief aan opperrechter Morrison Waite, gedateerd 26 mei 1886, om ervoor te zorgen dat zijn headnote juist was:

Waite antwoordde:

C. Peter Magrath, die de uitwisseling ontdekt tijdens het onderzoeken van Morrison R. Waite: The Triumph of Character, schrijft "Met andere woorden, de verslaggever voelde de beslissing die de verklaring in de Verenigde Staten neergelegd Rapporten ... had Davis liet het uit , Santa Clara County v. Zuid-Pac. R. Co verloren zouden zijn gegaan om de geschiedenis onder duizenden oninteressant belastingzaken. " Op hetzelfde moment, de correspondentie maakt duidelijk dat de headnote weerspiegelt het denken van de Rekenkamer.

Auteur Jack Beatty schreef over de aanhoudende vragen over hoe de verslaggever notitie weerspiegelde een citaat die afwezig zijn van de mening zelf was.

Verweer

Terwijl de beslissing van het Hof niet rusten op de veertiende amendement, een argument op deze grond was geleverd door de verdediging:

Oordeel

Een unaniem besluit, geschreven door Justice Harlan, uitgesproken over de kwestie van hekken, te oordelen dat de staat Californië illegaal onder de hekken loopt naast het spoor bij de beoordeling van de totale waarde van het vastgoed van de spoorweg. Als gevolg daarvan kon het graafschap niet belastingen te innen van Southern Pacific dat het niet was toegestaan ​​om te verzamelen in de eerste plaats. Dit betekende dat de meer belangrijke kwestie van de gelijke bescherming clausule nooit werd aangepakt.

Betekenis

Zo feitelijke beslissing van het Hooggerechtshof nooit scharnierende op gelijke vorderingen bescherming. Desondanks is het zaak gekregen om duidelijke constitutionele gevolgen, zoals is vervolgens genomen om de bescherming van bedrijven onder Veertiende Amendement bevestigen. Op zijn minst is dit een rimpel in de normale begrip van het functioneren van de traditie van het Hof van stare decisis - de afhankelijkheid van voorrang. Het is een geval waarin een verklaring die is geen deel van de uitspraak van het Hof, noch een deel van de mening van een meerderheid of afwijkende minderheid van het Hof is genomen als precedent voor latere beslissingen van het Hof.

In zijn dissidentie in de 1938 geval van Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson, Justice Hugo Black schreef "in 1886, het Hof in het geval van Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad, besloten voor de eerste keer dat het woord 'persoon 'in het amendement heeft in sommige gevallen onder andere bedrijven. De geschiedenis van de wijziging bewijst dat de mensen werd verteld dat zijn doel was om zwak en hulpeloos de mens te beschermen en werden niet verteld dat het de bedoeling was om bedrijven in elke mode uit de controle verwijderen van de deelstaatregeringen. De taal van de wijziging zelf niet ondersteunt de theorie dat het werd gepasseerd ten gunste van bedrijven. "

Justice William O. Douglas schreef in 1949, "de zaak Santa Clara wordt een van de meest gedenkwaardige van al onze beslissingen. Bedrijven waren nu gewapend met de grondwettelijke prerogatieven."

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen commentaar

Voeg een reactie

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha