Smiley v. Citibank

Smiley v. Citibank ,, is een US Supreme Court besluit van 1996 handhaven van een verordening van de Comptroller van Currency die creditcard late vergoedingen en andere sancties in de definitie van rente en dus voorkomen dat individuele staten van hen beperken opgenomen wanneer gebracht door nationaal-gecharterd banken . Rechtvaardigheid Antonin Scalia schreef voor een unanieme rechtbank dat de verordening was redelijk genoeg in eigen Chevron norm van de Rekenkamer voor de rechters uit te stellen tot de Comptroller.

Het besluit, dat als een class action in Californië was begonnen, werd gezien als een overwinning voor banken en credit-card emittenten, die meestal kunnen rekenen late vergoedingen wat ze wilden. Om dezelfde reden consument voorstanders waren ontevreden, waarschuwt dat late vergoedingen kunnen oplopen tot ongeziene niveaus. Ze deed, en een van de Citibank advocaten heeft spijt voor zijn betrokkenheid uitgedrukt.

De zaak

Achtergrond

In zijn 1978 Marquette Bank beschikking had de rechtbank unaniem geoordeeld dat de Nationale Bank Act van 1863, die leidde tot het nationaal-gecharterd banken in aanvulling op de staat degenen die eerder had bestaan, versperd staten af ​​te dwingen hun anti-woekerrente wetten, die caps set op de rente, tegen elke nationale bank gevestigd in een andere staat. In 1980, Citibank maakte gebruik van die beslissing en verhuisde haar geld-verliezende credit-card operaties naar South Dakota, nadat overtuigen dat staat wetgever en de gouverneur om zijn anti-woeker wet in te trekken. Andere staten en banken volgden het voorbeeld, en in 1990 het aantal creditcards in omloop was verdubbeld, terwijl revolving saldo gemiddeld huishouden steeg meer dan vervijfvoudigd. Op het moment zijn verborgen kosten het binnenhalen van $ 2000000000 jaarlijks aan de industrie.

Het toegenomen gebruik van vrij beschikbare krediet veranderde de Amerikaanse economie, maar niet zonder dat enige speling. Consument pleit klaagden dat sommige uitgevers werden met behulp van verborgen kosten van $ 5 of $ 10, rekening gebracht als de betaling een maand was zelfs een dag te laat, om extra winst van klanten die anders zou worden lenen en besteden verantwoorde guts. Wetten in sommige staten beperkt deze vergoedingen, maar bedrijven en banken bleven tarieven in rekening boven die limieten, aanspraak maken op de recente prijzen waren een vorm van rente en dus niet onderworpen aan de wetten van die landen, zolang ze elders hoofdkantoor.

Geschillen en regelgeving

Activist advocaten werden tegen deze opvatting in rechtszaken in het hele land, meestal in staat rechtbanken, met een verschillende mate van succes op verschillende niveaus. In Pennsylvania, Michael Donovan, Michael Malakoff en Ann Miller had ingediend een van hun eigen, met de bedoeling van het nemen van het aan het Hooggerechtshof en het forceren van een oplossing van het probleem. Barbara Smiley, een Californische vrouw die een class action tegen Zuid-Dakota dochteronderneming van Citibank in de rechtbanken van haar toestand had ingediend in 1992 beweerde dat het $ 15 late vergoeding werd ze gebracht voor haar Citibank Classic kaart overtreden de wet van Californië. Na het lezen over de Pennsylvania advocaten in Business Week, contacteerden ze hen om haar te vertegenwoordigen.

Citibank gereageerd op originele indienen Smiley's met een motie te verwerpen op grond dat late vergoedingen werden rente onder de Nationale Bankwet. Californië Superior Court in Los Angeles County de motie ontkend, maar na Citibank beroep dat ontkenning, het tweede district van de California Hoven van Beroep beval de lagere rechter om ofwel verlenen de beweging of uit te leggen waarom het niet. De Superior Court van de beweging verleend en verwierp het geval is, een beslissing in hoger beroep bevestigd.

Op 3 maart 1995, na de Superior Court van de klacht, het Bureau van de Comptroller van de Munt, had ontslagen de officiële rekening gebracht door de Nationale Bankwet met het reguleren van de nationale banken, gaf een voorgestelde verordening definieert "belang" in het kader van de wet als met inbegrip van " enige betaling compenseren van een schuldeiser of potentiële schuldeiser ... enig verzuim of schending door een lener van een aandoening waarop krediet werd verlengd. " Het specifiek opgenomen late vergoedingen, onder vele anderen die kritiek had als oneerlijk en misleidend voor de consument. Het werd formeel een jaar later aangenomen.

Later in 1995, de Californische hooggerechtshof besloten tot geval Smiley's herzien, en deed dat. Het bevestigde de lagere rechtbanken, maar met twee rechters van mening verschillen. Sinds New Jersey Hooggerechtshof de tegenovergestelde conclusie in een soortgelijke zaak had bereikt, het Hooggerechtshof certiorari petitie Smiley's toegekend.

Voor het Hof

Donovan betoogde geval Smiley's voor de rechters. Late vergoedingen, zei hij, waren geen rente, ongeacht de verordening van de Comptroller zei sinds ze zijn vaste bedragen en niet variëren op basis van het verschuldigde geld of tijdschema voor de betalingen. Hij wees ook op twee eerdere documenten van OCC suggereren dat, in het verleden, het niet boetes te overwegen van welke aard ook aan belang. Al meer dan honderd jaar, merkte hij op, had OCC niet gezien fit om specifiek wat voor rentebetalingen werden beschouwd te definiëren. Toch, toevallig, alleen wanneer een zaak te draaien op dit punt leek op weg naar het Hof van Cassatie heeft het zien van een behoefte om dit te doen.

Hij beweerde dat het niet gerechtigd was de eerbied het Hof toegekend instanties van de uitvoerende macht. Het was niet, zei hij, een redelijke interpretatie van de Nationale Bankwet en dus, volgens de regel in de 1984 Chevron USA, Inc. v had gevestigd. Natural Resources Defense Council, Inc. geval, het Hof moet het opnieuw beoordelen en uitspreken over de vraag of het was de beste interpretatie van de wet.

Richard Kendall van de Los Angeles kantoor Shearman & amp; Sterling betoogde het geval voor Citibank. Hij werd vergezeld door Irving Gornstein namens de overheid als amicus curiae. Zowel gepleit voor het Hof uit te stellen om de wettelijke interpretatie van de Comptroller's.

Besluit

Twee maanden na de pleidooien, het Hof oordeelde unaniem in Citibank voordeel. Antonin Scalia schreef voor het Hof.

De zaken van New Jersey en Californië, hij ongewoon overeengekomen, maakte het "moeilijk inderdaad te maken dat het woord" belang "in de Nationale Bank Act is eenduidig ​​met betrekking tot het punt aan de orde hier." Niettemin, verwierp hij alle argumenten Donovan's.

Het Hof vond de timing van de verordening fataal. "ofwel de oudheid noch gelijktijdigheid met het statuut is een voorwaarde voor de geldigheid." Het was "irrelevant" dat het is afgegeven op voorhand van een zaak door de Hoge Raad te worden gehoord. Hij vond ook de verordening rationeel te zijn. "Het lijkt ons perfect mogelijk om een ​​lijn te trekken, zoals de verordening doet, tussen en ... alle andere betalingen." Evenmin heeft hij de voorafgaande documenten waarin vertegenwoordigers van het kantoor van de Comptroller had gezegd dat ze niet van mening late vergoedingen kunnen worden beschouwd als rentebetalingen adequaat beheersen van omdat ze een officiële instantie positie niet volledig te vertegenwoordigen vinden. "Wat deze verklaringen blijkt, als er iets is dat er een goede reden voor de Comptroller om de nieuwe regelgeving af te kondigen, om onzekerheid en verwarring te elimineren."

Na contact met een andere kwestie Donovan verhoogd, dat de verordening geen recht op eerbied omdat het vooruitlopen staatswetten, door te zeggen dat twee zaken was verward en dus die vraag was betwistbaar, Scalia zei: "Hij vraag voor ons is niet of het vertegenwoordigt de beste interpretatie van de wet, maar of het is een redelijke één. Het antwoord is duidelijk ja. " Juridische woordenboeken van de late 19de eeuw, evenals eigen jurisprudentie van die tijd van het Hof, heeft belangstelling niet te definiëren zo eng, en inderdaad zoals platte vergoedingen werden vaak bedoeld om state anti-woekerrente wetten te omzeilen, zo staat rechtbanken van die tijd had geoordeeld . Tot slot, verwierp hij een argument dat de sancties waren inherent scheiden van belang door te suggereren de verzoeker het geval was zij kiest voor verkeerd gelezen en citeren wat hij beschouwd als meer geschikt. Het gedeelte van de Nationale Bankwet aan de orde, merkte hij op, geen onderscheid tussen de rente en boetes.

Reactie

Advocaten en lobbyisten voor de credit-card-industrie, die dure rechtszaken en een groot aantal staatswetten had gevreesd, indien het Hof tegen OCC, prees de beslissing. "Het is een grote overwinning voor de 97 procent of zo van kaarthouders die hun rekeningen op tijd te betalen", aldus een woordvoerster van Citibank. "Er is geen reden waarom degenen onder ons die op tijd betalen moeten subsidiëren degenen die dat niet doen", zegt Kendall. Dat is niet het eigen vermogen. "

Aan de andere kant, Donovan beschreef het resultaat als 'een ongelukkige interpretatie ... waarmee kleine staten om de al lang bestaande wetgeving inzake consumentenbescherming van meer dichtbevolkte ... staten negeren. " Zijn co-counsel Ann Miller noemde de beslissing "onjuist en kortzichtig ... Ik denk niet dat het antwoord van de US Supreme Court kwam met gaat om de resolutie op lange termijn van de problemen veroorzaakt door oude wetten proberen om te gaan worden met nieuwe en zeer veranderde bankpraktijken. "

Donovan was vooral kritisch over de rol van de OCC. "We werden aangepakt door een speler die zich op de zijlijn als we waren sprinten in de richting van de doellijn." Echter, het deed hem laten zien dat hij had onderschat de rol van een regelgevende instantie die, herinnerde hij William Rehnquist zeggen tijdens de pleidooien, nooit eerder had het Hof te komen met een verordening die niet gunstig zijn voor de banksector was. "We moeten meer hebben gericht op de geschiktheid van een uitvoerend agentschap bepalen wat het Congres bedoeld met een wet in tegenstelling tot een rechter bepalen wat het Congres bedoeld met een wet."

Nasleep

Duncan McDonald, voorheen general counsel voor Citibank credit-card divisie. Hij en anderen had alleen gehoopt dat de vrijheid om de tarieven op de 15 $ ze hadden berekend als een eerlijke marktrente ingesteld, maar daarna sommige kaarten late vergoedingen ging zo hoog als $ 39.

"Ik heb zeker niet voorstellen dat op een dag zouden we hebben uiteindelijk het creëren van Frankenstein," vertelde hij PBS Frontline een decennium later. "Miljoenen en miljoenen mensen worden overdreven gebracht late vergoedingen en slecht-check vergoedingen en over-the-limiet vergoedingen en vervolgens deze 25 procent APRs om de winst te maken voor de industrie, zodat zij de prijzen kunnen blijven verlagen voor mensen die snelheid gevoelig, die in feite kunt winkelen het systeem. "

Op 22 mei 2009, de Credit Card Verantwoording verantwoordelijkheid en Disclosure Act van 2009 werd ondertekend in de wet.


(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen commentaar

Voeg een reactie

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha