Verdrijving clausule

Een afzetting clausule of privatieve clausule is, in landen met een common law rechtsstelsels, een clausule of bepaling opgenomen in een stuk van de wetgeving door een wetgevend orgaan voor rechterlijke toetsing van de handelingen en besluiten van de uitvoerende macht uit te sluiten door het strippen van de rechtbanken van hun toezichthoudende rechterlijke functie . Volgens de leer van de scheiding der machten, een van de belangrijke functies van de rechterlijke macht is om de uitvoerende macht in toom te houden door ervoor te zorgen dat zijn besluiten in overeenstemming met de wet, met inbegrip van, indien van toepassing, de grondwet. Verdrijving clausules voorkomen dat rechters van het uitvoeren van deze functie, maar kan worden gerechtvaardigd op grond dat zij het behoud van de bevoegdheden van de uitvoerende macht en het bevorderen van de finaliteit van de handelingen en besluiten.

Verdrijving clausules kan worden onderverdeeld in twee soorten - de totale verdrijving clausules en gedeeltelijke afzetting clausules. In het Verenigd Koninkrijk, de effectiviteit van de totale verdrijving clausules is vrij beperkt. In het geval van Anisminic Ltd. v. Buitenlandse Compensation Committee, het House of Lords geoordeeld dat verdrijving clausules niet kunnen voorkomen dat de rechtbanken van de behandeling van een uitvoerende beslissing die, als gevolg van een onjuiste rechtsopvatting, is nietig. Latere gevallen geoordeeld dat Anisminic het onderscheid tussen jurisdictie en niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting had afgeschaft. Dus, hoewel voorafgaand aan Anisminic een afzetting clausule effectief in het voorkomen rechterlijke waar slechts een niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting betrokken was, na dat geval verdrijving bedingen niet voorkomen dat rechters van het omgaan met zowel de jurisdictie en niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting was, behalve in een beperkt aantal situaties.

De High Court of Australia heeft geoordeeld dat de grondwet van Australië beperkt het vermogen van de wetgever om de administratieve rechtbanken te isoleren van rechterlijke toetsing met privatieve clausules. Ook in India verdrijving clausules zijn bijna altijd effectief, omdat de rechterlijke toetsing wordt beschouwd als deel van de basisstructuur van de Grondwet, dat niet kan worden uitgesloten. De positie in Singapore onduidelijk. Twee gevallen besloten na Anisminic hebben het onderscheid tussen de jurisdictie en niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting gehandhaafd, en het is nog niet bekend of de rechter uiteindelijk de juridische positie in het Verenigd Koninkrijk zullen vaststellen. De opperrechter van Singapore, Chan Sek Keong, stelde in een lezing 2010, dat verdrijving clausules in strijd met artikel 93 van de Grondwet, dat de rechterlijke macht in de rechtbanken vesten kunnen zijn, en kan dus ongeldig. Toch benadrukte hij dat hij niet uitdrukken van een gesloten zicht op de zaak.

In tegenstelling tot de totale verdrijving clausules, hebben rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk de geldigheid van gedeeltelijke afzetting clausules die een periode waarna de benadeelde personen niet meer van toepassing zijn op de rechtbank voor een remedie opgeven bevestigd.

Achtergrond

Volgens het Diceyan model van de scheiding der machten, de uitvoerende macht van een staat regelt volgens een kader van algemene regels vastgesteld door de wetgever de samenleving, en de rechterlijke macht zorgt ervoor dat de uitvoeringsbesluiten binnen de grenzen van deze regels door de rechterlijke toetsing. In het algemeen, zowel onder staats- en bestuursrecht, de rechtbanken beschikken toezichthoudende bevoegdheid over de uitoefening van de uitvoerende macht. Bij het uitvoeren van de rechterlijke toetsing van administratieve handeling, de rechtbank onderzoekt de wettigheid en niet de inhoudelijke merites van een handeling of beslissing van een overheidsinstantie onder de drie grote rubrieken van illegaliteit, irrationaliteit en procedurele ongepastheid. In rechtsgebieden waarin een geschreven grondwet hebben, de rechter beoordeelt ook de grondwettigheid van wetgeving, uitvoerende acties en overheidsbeleid. Daarom is een deel van de rol van de rechterlijke macht is ervoor te zorgen dat de overheid rechtmatig handelen en om te dienen als controle en balans op de macht van de overheid. Echter, de wetgevende macht proberen om de bevoegdheid van de rechter uit te sluiten door de opname van afzetting clausules in de statuten empowerment van overheden om te handelen en beslissingen te nemen. Deze afzetting clausules kan geheel of gedeeltelijk zijn.

De volgende zijn enkele voorbeelden van verdrijving clausules:

  • Singapore. Artikel 47 van de Wet Industrial Relations: "Onder voorbehoud van de bepalingen van deze wet, zal een award beslissend geen uitspraak of beslissing of bevel van een rechtbank of de voorzitter of een scheidsrechter moet worden aangevochten, in beroep tegen, beoordeeld, vernietigd. of betwist in een rechtbank en zijn niet onderworpen aan een vernietiging Order, Verbod Order, Verplichte bestellen of bevel in een rechtbank op elke rekening. "
  • Verenigd Koninkrijk. Hoofdstuk 4 van de Foreign Compensation Act: "De vaststelling door de Commissie van een aanvraag gedaan om hen op grond van deze wet is niet in twijfel worden getrokken in een rechtbank."

Als een afzetting clausule bereikt zijn gewenste effect bij het voorkomen van de rechter uit te oefenen rechterlijke toetsing, zal het dienen als een duidelijk signaal aan de beslisser dat het in een later stadium kunnen opereren zonder angst voor tussenkomst van de rechter. Echter, verdrijving clausules van oudsher met argwaan bekeken door de rechter. Volgens de 19e-eeuwse laissez-faire theorie verdedigd door AV Dicey, die Carol Harlow en Richard Rawlings aangeduid als de 'rosse aanpak "in hun 1984 boek Recht en Bestuur, moet er een diepgewortelde wantrouwen van de overheid macht en een verlangen om de aantasting van de staat over de rechten van de individuen te minimaliseren. Daarom is de uitvoerende macht, die zoals staat willekeurige inbreuk op de rechten van de individuele burgers wordt overwogen, wordt onderworpen aan politieke controle door het Europees Parlement en de juridische controle door de rechtbanken.

Aan de andere kant van het spectrum is er het groene licht benadering afgeleid van de utilitaire school van denken in verband met juridische filosofen zoals Jeremy Bentham en John Stuart Mill. Het groene licht aanpak betreft staat betrokkenheid als een effectief middel om de levering van een communistische gemeenschap doelen te vergemakkelijken. Vandaar zijn verdrijving clausules beschouwd als nuttig apparaten op een conservatief geneigd rechterlijke macht op afstand te houden. Eén zo'n communitaire doel bereikt door afzetting clausules is dat het resulteert in consistentie en finaliteit in de uitvoering van het beleid overwegingen door het stimuleren van gespecialiseerde instanties op te treden als juryleden in bepaalde gebieden van bestuur.

Totaal verdrijving clausules

In het Verenigd Koninkrijk

Totaal verdrijving clausules, ook wel bekend als finaliteit clausules, streven naar volledig uit te sluiten van de toezichthoudende bevoegdheid van de rechtbanken. In het Verenigd Koninkrijk, voor de baanbrekende beslissing van Anisminic Ltd. v. Buitenlandse Compensation Commissie, trok de wet een onderscheid gemaakt tussen situaties waarin het openbaar lichaam handelde binnen de door de wet toegekende bevoegdheden, maar een onjuiste rechtsopvatting, en situaties waarin de commissie van de onjuiste rechtsopvatting betekende dat de overheidsinstantie de macht om op te treden in feite niet hebben. In de oude situatie, een totaal verdrijving clausule uitgesloten van de rechtbanken van de uitoefening van hun toezichthoudende functie en het afgeven van een voorrecht orders aan de onjuiste actie vernietigen. De rechter kon alleen ingrijpen wanneer de onjuiste rechtsopvatting van invloed op de bevoegdheid van het openbaar lichaam te handelen, bijvoorbeeld als het openbaar lichaam verkeerd geïnterpreteerd de omvang van de toegekende bevoegdheden, en dus maakte een besluit dat zij had geen macht om maken.

In R. v. Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore, de wettigheid van de totale verdrijving clausule in artikel 36 van de National Insurance Act 1946 werd betwijfeld door het Hof van Beroep van Engeland en Wales, die een certiorari tegen de Medical Appeal Tribunal uitgegeven een onjuiste rechtsopvatting op het gezicht van het record. Lord Justice van beroep Alfred Denning verklaard dat de woorden "elke beslissing van een claim of vraag ... is definitief" alleen uitgesloten, een beroep, maar niet de rechterlijke toetsing:

In Anisminic, het House of Lords daadwerkelijk worden gehouden dat een onjuiste rechtsopvatting door een openbaar lichaam zijn beslissing zal maken een nietigheid, en een afzetting clausule niet bevoegd de rechtbanken 'verdringen in de rechterlijke toetsing, tenzij het duidelijk staat zo. De minister van Buitenlandse Compensation Commissie had bepaalde subsidiaire wetgeving verkeerd geïnterpreteerd, met als gevolg dat bijna alle claims voor buitenlandse compensatie zou worden verslagen. Hun Lordships geoordeeld dat deze miskenning van de wetgeving maakte de beslissing ultra vires, en aangezien het Parlement kon niet bestemd voor de verdrijving clausule een ultra vires vastberadenheid te beschermen, is de rechterlijke toetsing niet uitgesloten. Hoewel Anisminic niet uitdrukkelijk afschaffing van de onderscheid tussen jurisdictie en niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting, in R. v Lord President van de Privy Council, ex parte Pagina het House of Lords opgemerkt dat.:

Dus, in Engels recht alle onjuiste rechtsopvatting nu worden beschouwd als jurisdictie en willekeur in de brede zin van het woord. Dit houdt in dat de verdrijving clausules niet effectief tegen een onjuiste rechtsopvatting zou moeten zijn. De Anisminic principe werd bevestigd door het Hooggerechtshof in R. v. Upper Tribunal, zodat de rechtstaat wordt bevorderd, onder andere redenen. Omdat het praktisch niet van belang om het slachtoffer van een onjuiste rechtsopvatting of het een jurisdictie fout of anderszins, zou het kennelijk onrechtvaardig zijn als rechterlijke toetsing is uitgesloten wanneer een niet-jurisdictionele fout was flagrante en duidelijk, maar stond voor een kleine jurisdictie fout .

Uitzonderingen

Hoewel de omvang van de rechterlijke toetsing is aanzienlijk volgende Anisminic uitgebreid, zijn er nog een aantal uitzonderingen waar de totale verdrijving clausules beletsel rechtbanken van de uitoefening van hun toezichthoudende functie in een rechterlijke toetsing.

Rechtbanken

De Anisminic principe geldt alleen voor overheidsorganen die uitvoerende functies, waarover de rechtbanken hun toezichthoudende rol te kunnen uitoefenen en hebben de macht om rechtsvragen beslissen. Echter, hogere rechtbanken geen toezichthoudende functie in relatie tot lagere rechtbanken, omdat het Parlement wordt geacht te zijn bedoeling dat deze rechtbanken zijn aan de uiteindelijke scheidsrechters van rechtsvragen zijn. Of de beslissing van de rechter is definitief en niet onderworpen zijn aan rechterlijke toetsing is afhankelijk van een constructie van het statuut van het definiëren van de jurisdictie en de bevoegdheden van de rechtbank. In Re Racal Communications Ltd., Lord Diplock opgemerkt dat als een wet bepaalt dat het besluit van de rechtbank onherroepelijk zou moeten zijn, de 'subtiele onderscheid gemaakt tussen voorheen een onjuiste rechtsopvatting die verder gaan de bevoegdheid en de fouten van de wet, die niet "overleven. Vandaar dat elke niet-jurisdictie van een onjuiste rechtsopvatting door een rechter kan alleen worden gecorrigeerd door beroep alleen, als de wet daarin voorziet.

Intern reglement

Het werd gehouden in het ex parte Pagina dat als een beslisser is de toepassing van een aantal "nationale wetgeving" of interne regelingen in plaats van een algemene wet van het land, dan is een afzetting clausule is effectief in exclusief rechterlijke toetsing, tenzij de beslisser handelt buiten zijn of haar bevoegdheid, misbruiken de macht, of handelingen in strijd met de natuurlijke rechtvaardigheid. In het geval, het House of Lords geoordeeld dat een universiteit bezoeker door de oprichter van een charitatieve instelling haar interne aangelegenheden te regelen benoemd is bij uitsluiting bevoegd van geschillen die voortvloeien uit het nationale recht van de universiteit die is vastgesteld door de oprichter van de gelegd beslissen constitutieve documenten tot oprichting van de universiteit.

Uitgebreide tribunaal systeem om onjuiste rechtsopvatting corrigeren

Een andere uitzondering kan worden gevonden in de winkelwagen oordeel. Lord Dyson benadrukte dat "de omvang van de rechterlijke toetsing niet meer dan evenredig en noodzakelijk is voor het behoud van de rechtsstaat zou moeten zijn". Op de feiten van de zaak, vond hij dat het proportioneel noch noodzakelijk zijn voor de handhaving van de rechtsstaat aan onbeperkte rechterlijke toetsing nodig. Door het aannemen van de tribunalen, rechtbanken en Enforcement Act 2007, het Europees Parlement had het systeem van administratieve rechtbanken gerationaliseerd en had de Upper Tribunal gecreëerd om beroep te horen van lagere rechtbanken, waardoor de gewone rechter het vermijden van wordt overweldigd door rechterlijke toetsing toepassingen. Omdat het systeem van rechtbanken op voorwaarde dat voldoende gelegenheid voor de correctie van een onjuiste rechtsopvatting, deze inhoudelijke beleid reden uitgesloten dat alle beslissingen van de Upper Tribunal te worden onderworpen aan een rechterlijke toetsing. Zo zou de rechterlijke toetsing alleen toegestaan ​​vanuit een Upper Tribunal beslissing of het zou "raise enkele belangrijke principieel punt of praktijk", of er "een andere dwingende reden".

In andere rechtsgebieden

Zoals het Verenigd Koninkrijk heeft geen geschreven grondwet en neemt de doctrine van de parlementaire suprematie, de rechter kon er geen verdrijving clausule onwerkzaam maken vanwege strijdigheid met een grondwettelijke bepaling, maar in plaats daarvan uitgesloten de toepassing ervan in sommige gevallen onder de common law doctrine van de rechtsstaat. Echter, in rechtsgebieden met een geschreven grondwet en dus constitutionele suprematie, de rechter kan de toepassing van de verdrijving clausules sluiten door het uitspreken dat de bepaling ongrondwettelijk en dus nietig.

Australië

Het Hooggerechtshof van Australië heeft aangetoond weerstand tegen privatieve clausules, oordelen dat het vermogen van de wetgever om de administratieve rechtbanken van de rechterlijke toetsing te isoleren door middel van dergelijke bepalingen wordt beperkt door de grondwet van Australië, in het bijzonder artikel 75, waarin staat: "In alle zaken .. . waarin een dagvaarding van Mandamus of een verbod of een verbod wordt gevraagd, tegen een officier van de Commonwealth ... de Rechtbank is origineel bevoegd. " . In de High Court uitspraak R. v Hickman, ex parte Fox, justitie Owen Dixon zei:

Zo, een privatieve clausule belet niet dat de Hoge Raad uit te oefenen rechterlijke toetsing als een autoriteit heeft nagelaten aan de macht in een bonafide manier uit te oefenen, of als de actie of beslissing niet relevant is voor het onderwerp wijze van de wetgeving of komt niet binnen de bevoegdheid van de autoriteit zijn verleend. Terwijl een wettelijke bepaling niet in overeenstemming zal zijn met artikel 75 als het beweert te voorkomen dat het Hof van het bepalen of een Commonwealth officer bezig "onwettige of ongeoorloofde gedrag" of gehandeld "op de basis dat een ongeldige beslissing is geldig en afdwingbaar", een clausule zal niet ongrondwettelijk zijn als het heeft het effect van het veranderen van de procedurele of materiële recht, dat het Hof van toepassing moet zijn om ervoor te zorgen dat "het bestreden besluit of het gedrag is in feite geldig is of rechtmatig".

Indië

India omarmt de basisstructuur doctrine, waarin staat dat de basisstructuur of functies van de Grondwet niet kan worden gewijzigd. Rechterlijke toetsing is beschouwd als een fundamenteel kenmerk, omdat het geval van Minerva Mills v Unie van India, het Hooggerechtshof de uiting van de volgende weergave.:

Van het Parlement "de macht te vernietigen is geen kracht om te wijzigen", en daarmee de kracht van de rechterlijke toetsing kan ook niet worden ingetrokken door het normale proces van wetgeving of door middel van de procedure van de grondwetswijziging. Daarom kan worden gesteld dat verdrijving clausules, die bedoeld zijn om besluiten van overheden en andere besluitvormers finale en onaantastbaar voor de rechter te maken, moet nietig en ondoeltreffend worden gehouden als zij ontnemen de benadeelde partij van een laan met die rechterlijke toetsing . Toch werd gehouden in A. B. C. Laminart Pvt. Ltd. v. AP Agencies, Salem dat waar er twee of meer rechters met jurisdictie over een zaak, en een afzetting clausule slechts beperkt de bevoegdheid om een ​​bepaald gerecht, de verdrijving clausule is geldig als de benadeelde partij is nog steeds met een laan om door te gaan met zijn of haar vordering:

Singapore

In Singapore, de stand van het recht met betrekking tot de effectiviteit van de verdrijving clausules is nog onduidelijk. Terwijl in het Verenigd Koninkrijk de rechter het onderscheid tussen niet-rechterlijk en jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting hebben afgeschaft en bevestigd dat in het algemeen verdrijving clausules zijn niet effectief tegen een onjuiste rechtsopvatting, Singapore gevallen lijken de traditionele pre-Anisminic aanpak. Het onderscheid tussen de jurisdictie en niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting en de effectiviteit van de verdrijving clausules tegen niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting wordt geïllustreerd door het geval van Re Toepassing door Yee Yut Ee en Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister van Manpower.

In Yee Yut Ee, de High Court niet uitdrukkelijk afgewezen, noch bevestigde de afschaffing van het onderscheid tussen de jurisdictie en niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting in Anisminic en het effect op de effectiviteit van de verdrijving clausules. In plaats daarvan, Britse autoriteiten aangehaald heeft het Hof geoordeeld dat verdrijving clausules zijn niet effectief wanneer er een afwezigheid van jurisdictie of een overmaat van de bevoegdheid van de kant van de beslisser, die de juridische positie voorafgaand aan Anisminic was geweest. Hoewel het Hof heeft betrekking op Anisminic, deed het dus alleen om te zien dat het House of Lords de verdrijving clausule die betrokken zijn bij dat geval irrelevant had gehouden, omdat een vermeende vaststelling door de Foreign Compensation Commissie juridisch onjuist was niet kon worden beschouwd als een echte vastberadenheid en had geen effect. Uiteindelijk is het Hof vernietigde de beschikking van de Industrial Arbitragehof, omdat het van een onjuiste rechtsopvatting, die had veroorzaakt dat de rechter zijn bevoegdheid overschrijden bevatte.

In Stansfield, een werknemer van de aanklager beweerde dat hij had van zijn dienstverband ontslagen zonder geldige reden, en maakte voorstellingen aan de minister van Manpower worden hersteld. De minister overeengekomen met de werknemer en aanbevolen dat de eiser bieden hem een ​​geldelijke vergoeding. Hoewel artikel 14 van de Wet werk bepaalt dat elke beslissing van de minister is "definitief en overtuigend, en mogen op geen enkele rechtbank worden aangevochten", de eiser tegen het besluit van toepassing is op de High Court om rechterlijke toetsing door middel van certiorari. In de loop van zijn arrest heeft het Hof noemde de volgende passage uit Zuid-Oost-Azië Fire Bricks Sdn. Bhd. V Niet-metaalhoudende minerale producten Manufacturing Werknemers Unie.:

Het is momenteel niet bekend of Singapore rechtbanken uiteindelijk de huidige juridische positie in het Verenigd Koninkrijk zullen vaststellen. Chief Justice Chan Sek Keong waargenomen tijdens een lezing 2010 dat wat de High Court gezegd over Anisminic in Stansfield was obiter dicta omdat de eigenlijke beslissing was "gebaseerd op een schending van de natuurlijke rechtvaardigheid en niet de leer van de fout van de wet". Het Hof had geconcludeerd dat de verdrijving clausule was niet effectief in het voorkomen van rechterlijke toetsing van het besluit van de minister, als de aanklager niet had gekregen een eerlijke kans om haar zaak met kennis van de beweringen van de tegenstander. Chief Justice Chan geavanceerde ook een wetenschappelijk argument dat verdrijving clausules zou kunnen worden gezien als zijnde in strijd met artikel 93 van de Grondwet van Singapore, dat de rechterlijke macht van Singapore in de rechtbanken vesten, omdat afzetting clausules strippen het Hooggerechtshof van haar toezichthoudende bevoegdheid over inferieure tribunalen en andere overheden. Als het argument dat de toezichthoudende bevoegdheid van de rechter niet kunnen worden verdrongen houdt, is er geen noodzaak om onderscheid te maken tussen de jurisdictie en de niet-jurisdictionele onjuiste rechtsopvatting. Echter, maakte hij duidelijk dat hij geen advies over de kwestie uiten.

Naar aanleiding van de Indiase kan bijvoorbeeld worden aangevoerd dat de rechterlijke toetsing is een fundamenteel kenmerk van de Grondwet en kunnen niet worden verwijderd door middel van het gebruik van de verdrijving clausules. Echter, werd de leer basisfuncties verworpen door de High Court in Teo Soh Lung v. Minister van Binnenlandse Zaken. In hoger beroep heeft het hof van beroep vond het niet nodig om een ​​uitspraak over de vraag of het standpunt van de High Court correct is of niet.

Gedeeltelijke afzetting clausules

In tegenstelling tot een totale verdrijving clausule die tot doel heeft de rechterlijke toetsing volledig uitsluit, een gedeeltelijke afzetting clausule specificeert een beperkte periode na die geen oplossing beschikbaar zal zijn. Echter, als de vraag of de overheid heeft gehandeld te kwader trouw ontstaat, handeling of beslissing van de overheid is niet immuun voor rechterlijke toetsing ondanks het verstrijken van de tijd.

In het Verenigd Koninkrijk

Smith v. East Elloe Rural District Council, het House of Lords met een meerderheid dat het niet kon betwisten een gedeeltelijke afzetting clausule omdat gesloten, volgens Burggraaf Simonds, "duidelijke woorden moeten worden gezien hun duidelijke betekenis", ongeacht van een beschuldiging van fraude van de kant van de overheid. De gevolgen van een dergelijke enge benadering werden opgenomen in de afwijkende uitspraak van Lord Reid, waarin hij betwijfelde of een afzetting beding een bestelling die waren verkregen door corrupte of frauduleuze wijze van wordt ondervraagd in de rechtbank kon beschermen. Hij schreef:

De beslissing in Anisminic, dat heeft geoordeeld dat de totale verdrijving clausules geen beslissingen beïnvloed door fouten van de wet van de rechterlijke toetsing te waarborgen, vormt een uitdaging voor het arrest Smith, maar de laatste werd bevestigd door het Hof van Beroep van Engeland en Wales in R. v. Staatssecretaris van Milieubeheer, ex parte Ostler. Het Hof oordeelde dat een onderscheid kan worden gemaakt tussen een totaal verdrijving clausule en een gedeeltelijke afzetting zoals die in kwestie, die de kandidaten zes weken gaf aan het besluit aan te vechten. Lord Denning, de Meester van de Rolls, legde uit dat de reden voor het handhaven tijdslimiet clausules is dat het in het algemeen belang om de zekerheid van de acties van de uitvoerende macht te promoten. Indien de gerechten waren om eisers om ze te komen voor remedies lang nadat de termijn daarvoor is verstreken, zouden de handelingen of besluiten van de autoriteiten worden gehouden of vertraagd. Zoals Lord Justice van beroep Michael Mann uitgelegd in R. v Cornwall County Council, ex parte Huntington.:

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen commentaar

Voeg een reactie

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha