Verslag van 1800

Het verslag van 1800 was een resolutie van James Madison ruzie opgesteld voor de soevereiniteit van de afzonderlijke staten in het kader van de Verenigde Staten Grondwet en tegen de Alien en opruiing Handelingen. Aangenomen door de Algemene Vergadering van Virginia in januari 1800, het verslag wijzigt argumenten van de 1798 Virginia Resoluties en probeert hedendaagse kritiek tegen de resoluties op te lossen. Het verslag werd de laatste belangrijke uitleg van de Grondwet die vóór de 1817 Bonus Bill veto bericht door Madison, die is gekomen als het moet worden beschouwd "Vader van de Grondwet."

Werden later vaak gebruikt de argumenten die in de resoluties en het verslag tijdens de vernietiging crisis van 1832, toen South Carolina verklaard federale tarieven ongrondwettelijk zijn en vervalt binnen de staat. Madison veranderde later posities, verwerpen concept van South Carolina's van vernietiging en het idee dat zijn argumenten ondersteund dergelijke praktijk. Of Madison's theorie van republicanisme echt steunde de vernietiging beweging, en meer in het algemeen de vraag of de ideeën die hij uitgedrukt tussen 1798 en 1800 zijn in overeenstemming met zijn werk voor en na deze periode zijn de belangrijkste vragen rond het verslag in de moderne literatuur.

Achtergrond

Madison, een lid van de Democratische Republikeinse Partij, werd in 1799 verkozen tot de Democratisch-Republikeinse gedomineerde Virginia Algemene Vergadering van Orange County Een belangrijk punt op zijn agenda was de verdediging van de Algemene Vergadering van 1798 Virginia resoluties, waarvan madison had geweest de tekenaar. De resoluties, meestal samen met gelijktijdige Kentucky resoluties van Thomas Jefferson's besproken, waren een reactie op verschillende vermeende wandaden gepleegd door de Federalist gedomineerde nationale regering. De belangrijkste daarvan waren de Alien en opruiing Handelingen, vier wetten die manier konden de Voorzitter vreemdelingen deporteren naar believen, vereist een langere periode van verblijf voor vreemdelingen burgers kon worden, en maakte het een misdaad om kwaadaardige of lasterlijk materiaal te publiceren tegen de regering of haar ambtenaren. Democratisch-Republikeinen waren verontwaardigd door de wetgeving, en Madison en Jefferson opstellers van het zeer kritische resoluties naar aanleiding van de Virginia en Kentucky staat wetgever goedgekeurd.

Virginia en Kentucky resoluties had in het jaar sinds de publicatie ontving zeer kritische reacties van state wetgevers. Zeven staten formeel Virginia en Kentucky gereageerd door de afwijzing van de resoluties en drie andere staten genomen besluiten uiten afkeuring, met de andere vier staten die geen actie. Geen enkele andere staat bekrachtigde de resoluties. De reden voor de kritiek was dat de Algemene Vergadering, leidde in de inspanning van state-soevereiniteit advocaat John Taylor van Caroline, had een state-soevereiniteit spin op de Virginia resoluties van 1798 ondanks de Madison's hoop gezet. Deze antwoorden betoogd dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten had de eindverantwoordelijkheid voor de beslissing of de federale wetten waren grondwet, en dat de Alien en opruiing Handelingen waren constitutionele en noodzakelijk. De Federalisten beschuldigde de Democratische-Republikeinen van die verdeeldheid, zelfs overweegt geweld. Op het moment, enkele toonaangevende Virginia Democratisch-Republikeinse figuren zoals Rep. William Branch Giles en Taylor waren eigenlijk overweegt verdeeldheid, en de Algemene Vergadering van Virginia koos dit moment om eindelijk de bouw van een nieuwe staat arsenaal in Richmond, dus was er enige waarheid in de lading.

Jefferson, de leider van de Democratische-Republikeinse Partij en de toenmalige vice-president, schreef aan Madison in augustus 1799 waarin een campagne om de publieke steun voor de principes uitgedrukt in de Virginia en Kentucky resoluties van 1798 te versterken:

In reactie op deze brief, Madison bezocht Jefferson in Monticello tijdens de eerste week van september. Hun discussie was belangrijk omdat het overtuigd Jefferson af te wijken van zijn radicale houding op dissociatie van de Unie, die wordt uitgedrukt op het einde van het fragment hierboven. Op zijn minst, Virginia en Kentucky nemen van zo'n houding zou publiekelijk gerechtvaardigd hebben de Federalist aanvallen tegen de separatistische neigingen van de Democratische-Republikeinen. Madison gewonnen Jefferson, die kort daarna schreef Wilson Cary Nicholas dat: "Van mij terugtrekken gemakkelijk, niet alleen uit eerbied voor het oordeel, maar omdat we moeten nooit denken van de scheiding, maar voor herhaalde en enorme schendingen, zodat deze, wanneer zij zich voordoen, zal veroorzaken genoeg zelf. " Adrienne Koch en Harry Ammon, onderzoekt Jefferson later schrijven, concluderen dat Madison had een belangrijke rol "in het verzachten van meer extreme standpunten Jefferson's."

Jefferson hoopte voor verdere betrokkenheid bij de productie van het verslag en gepland om Madison bezoeken op Montpelier op weg naar Philadelphia, de nationale hoofdstad, voor de winter zitting van het Amerikaanse Congres. Echter, James Monroe, die gouverneur van Virginia zou worden voor het einde van het jaar, bezocht Jefferson op Monticello en waarschuwde hem tegen de ontmoeting met Madison, omdat een andere bijeenkomst tussen twee van de belangrijkste Democratische-Republikeinse leiders zouden belangrijke publieke reactie uitlokken. De taak van het schrijven van het rapport van Virginia werd uitsluitend links naar Madison. Jefferson onderstreepte het belang van dit werk in november 26 brief aan Madison waarin hij geïdentificeerd "protesten tegen de schendingen van de ware beginselen van onze constitutie" als een van de vier belangrijkste elementen van de Democratisch-Republikeinse Partij plan.

Productie en passage

De Algemene Vergadering sessie begon in begin december. Eenmaal in Richmond, Madison begonnen met het opstellen van het rapport, hoewel hij werd vertraagd door een wekenlange strijd met dysenterie. Op 23 december, Madison verplaatst voor de oprichting van een speciale zevenkoppige commissie met zichzelf als voorzitter om te reageren op "bepaalde antwoorden van een aantal van de staten, ten opzichte van de communicatie door de Virginia wetgever bij de laatste sessie." De leden van de commissie waren Madison, John Taylor, William Branch Giles, George Keith Taylor, John Wise, John Mercer, en William Daniel. De volgende dag, kerstavond, de commissie produceerde een eerste versie van het verslag. De maatregel kwam voor het Huis van Afgevaardigden, de Tweede Kamer van de Algemene Vergadering, op 2 januari.

Hoewel bepaalde door te geven als gevolg van het Democratisch-Republikeinse meerderheid, die onlangs is gestold door de verkiezing van een democratisch-Republikeinse klerk en spreker van het Huis, werd het rapport besproken voor vijf dagen. Het belangrijkste twistpunt is de betekenis van het derde deel van de Virginia resoluties:

Deze resolutie was de belangrijkste doelstelling van de Federalist aanval op de resoluties geweest. Met name aan de orde was de zin waarin de staten partij waren bij de federale compact. Het rapport werd uiteindelijk gewijzigd om meer duidelijkheid over deze kwestie te verstrekken door te benadrukken dat wanneer de Virginians beweerde dat de "staten" partij waren bij de federale grondwet, de referent van het woord 'staat' was het soevereine volk van de bepaalde staat. Dus, om te zeggen dat "de staat Virginia geratificeerd de Grondwet" was om te zeggen dat het soevereine volk van Virginia de Grondwet geratificeerd. Het gewijzigde verslag voorbij het Huis van Afgevaardigden op 7 januari met een marge van 60 tot 40. Op een bepaald punt in de komende twee weken, het voorbij de Senaat met een marge van 15-6.

Het verslag werd hartelijk ontvangen door Virginia Democratische-Republikeinen. De Algemene Vergadering geregeld voor vijfduizend exemplaren worden gedrukt en verspreid in de staat, maar er was niet veel publieke reactie op het rapport, en het lijkt relatief weinig invloed op de presidentsverkiezingen van 1800. Partijen buiten Virginia leek ongeïnteresseerd in te hebben gehad het herkauwen van de resoluties 1798, en in andere landen was er weinig publiek commentaar. Jefferson gretig gezocht kopieën voor distributie aan democratisch-Republikeinse leden van het Congres vertrek naar hun eigen landen, en wanneer ze niet aan te komen smeekte hij Monroe minstens één exemplaar dat hij kon reproduceren. Ondanks de goedkeuring van Jefferson's van en de poging om de Madison's werk te verdelen, de nationale reactie was lauw. Hoewel het had weinig invloed op de directe verkiezing, Madison's verslag van de juridische argument verduidelijkt tegen de wetten en de rechten van staten in het algemeen, met name in de vooruitgang van de Tiende Amendement in plaats van de negende als de belangrijkste bolwerk tegen federale aantasting van de staat autonomie.

Argument

Het algemene doel van het rapport was de bevestiging en uitbreiding van de principes uitgedrukt in de Virginia resoluties. De eerste grote doel van de resoluties was over de intrekking van de Alien en opruiing Handelingen te brengen door het genereren van publieke tegenstand die zou worden uitgedrukt door de staat wetgever. Madison trachtte dit te bereiken door aan te tonen onomstotelijk dat de wetten overtreden van de grondwet. Leggen in de Handelingen in zijn rapport, Madison beschreven vele schendingen van de constitutionele grenzen. De Alien wet verleende de president van de unenumerated kracht van deporteren vriendelijke aliens. In tegenstelling tot de opruiing Act, de federale regering had geen macht om ambtenaren van afwijkende meningen of lasterlijke aanvallen, verder dan de bescherming die wordt toegekend aan iedere burger te beschermen; inderdaad, zoals speciale interventie tegen de pers werd "uitdrukkelijk verboden door een verklaring voor wijziging van de grondwet." Als goed, Madison aangevallen Federalist vervoer wetten en bank wetten als ongrondwettelijk.

Om de gebreken onthuld door de passage van de Alien en opruiing Handelingen verhelpen, Madison opgeroepen voor burgers om een ​​absoluut recht op vrije meningsuiting hebben. Madison schrijft dat het vermogen om spraak te vervolgen neerkomt op "een bescherming van degenen die de overheid beheert, als zij moeten op enig moment verdienen de verachting of haat van de mensen, tegen het wordt blootgesteld aan het." Persvrijheid was nodig, omdat "geblokte als het is met misstanden, de wereld is schatplichtig aan de pers voor alle triomfen die zijn opgedaan door de rede en de mensheid dan fout en onderdrukking." Het verslag steunde een strikte interpretatie van de Eerste Amendement. Terwijl de Federalisten geïnterpreteerd de wijziging als beperking van de macht van het Congres over de pers, maar wat impliceert dat een dergelijke bevoegdheid bestond, Madison betoogd dat het Eerste Amendement geheel verboden Congres van elke inmenging met de pers.

Meer in het algemeen, het rapport maakte het argument ten gunste van de soevereiniteit van de afzonderlijke staten, waarvoor het is het meest bekend. De belangrijkste boodschap was dat de staten waren de ultieme partijen die de federale compact, en dat daarom de individuele staten waren ultieme arbiters of de compacte had gebroken door de usurpatie van de macht. Deze leer is bekend als compacte theorie. Het was de aanwezigheid van dit argument in de resoluties die had toegestaan ​​de Federalisten om de Democratische-Republikeinen schilderen als leunt naar afscheiding; in het gewijzigde verslag van de lijn wordt gemodereerd, met de nadruk dat het de staten als politieke samenlevingen van de mensen die deze kracht bezitten. Ofwel formulering zou de Democratische-republikeinse oorzaak te helpen door het weerleggen van de finaliteit van elke grondwettelijke interpretatie voorgeschoten door het Congres en de federale rechterlijke macht, die beide werden gedomineerd door Federalisten.

Ter verdediging van Virginia Democratische-Republikeinen en de resoluties, Madison benadrukte dat zelfs als men het niet eens met de compacte theorie, de Virginia resoluties en het verslag van 1800 zelf waren gewoon protesten, die staten wel het recht hadden om te produceren. Madison aangegeven dat een verklaring van ongrondwettigheid een uiting van mening zou zijn, geen rechtskracht. Het doel van een dergelijke verklaring, zei Madison, was om de publieke opinie te mobiliseren. Madison aangegeven dat de macht om bindende constitutionele bepaling bleef in de federale rechtbanken:

Madison betoogde dat een staat, na waarbij een federale wet ongrondwettelijk, kan actie ondernemen door te communiceren met andere staten, in een poging om hun steun te werven, smeken Congres om de wet in kwestie in te trekken, de invoering van wijzigingen van de Grondwet in het Congres, of het bellen van een constitutioneel verdrag . Madison niet beweren dat de staten legaal kon teniet een verwerpelijke federale wet of dat ze het nietig en onuitvoerbaar zou kunnen verklaren. Door mijdend directe actie in het voordeel van het beïnvloeden van de publieke opinie, Madison probeerden duidelijk dat de democratisch-Republikeinen waren niet te bewegen in de richting van verdeeldheid te maken.

Analyse

Het verslag werd beschouwd in de vroege 19e eeuw als een van de belangrijkste uitingen van Democratisch-Republikeinse principes. Spencer Roane beschreef het als "de Magna Charta waarop de republikeinen neergestreken, na de grote strijd in het jaar 1799." Henry Clay zei op de vloer van het Huis van Afgevaardigden dat het uit het verslag van 1800, boven andere documenten, dat hij zijn eigen theorieën over grondwettelijke interpretatie had ontwikkeld. H. Jefferson Powell, een moderne jurist, identificeert drie aanhoudende thema's van Democratisch-Republikeinse constitutionalisme, die uit de resoluties en het verslag naar voren: een tekstuele benadering van de Grondwet, de compacte theorie, en dat voorzichtigheid, niet vertrouwen, moet onze aanpak karakteriseren degenen die de politieke macht te houden.

In meer recente jaren, heeft de belangrijkste praktisch belang in het verslag van de absolutistische begrip van het Eerste Amendement geweest. Meerdere beslissingen Hooggerechtshof heeft de zaak als bewijs van de Framers 'ideeën over vrije meningsuiting genoemd. In de 1957 Roth v. United States mening van William Brennan, is Madison's Report aangehaald als bewijs dat "de fundamentele vrijheden van meningsuiting en pers sterk hebben bijgedragen aan de ontwikkeling en het welzijn van onze maatschappij en zijn onmisbaar voor de verdere groei. " Andere gevallen het rapport voor een soortgelijk doel omvatten Thornhill v. Alabama en Nixon v citeren. Shrink Missouri regering PAC.

In de moderne wetenschap buiten de juridische arena het verslag wordt vooral onderzocht voor de bespreking van de rechten van staten met betrekking tot federalisme en republicanisme. Volgens Kevin Gutzman, het rapport, samen met de Kentucky en Virginia Resoluties, vormt de basis voor de "rechten traditie radicale zuidelijke staten '." Echter, Madison afgewezen kosten die zijn geschriften ondersteunde de grondwettelijke interpretatie voorgeschoten door pro-vernietiging Zuiderlingen. Het verslag van 1800, Madison betoogd, niet zeggen dat de overheid was een compacte van de individuele staten, zoals de pro-vernietiging elementen voorgesteld. Eerder het rapport van 1800 beschreef een compact van "de mensen in elk van de lidstaten, handelend in hun hoogste soevereine capaciteit." De staat regeringen zelf, niet minder dan de federale rechterlijke macht, bezit alleen gedelegeerde bevoegdheid en kan dus niet vragen van fundamenteel belang te beslissen. Madison dacht dat de resoluties en het rapport zijn in overeenstemming met dit principe, terwijl de Verordening van Nullification was het niet.

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen commentaar

Voeg een reactie

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha