Zesde Amendement bij de Grondwet van Verenigde Staten


Dit is de laatste geaccepteerde revisie, aanvaard op 8 november 2014.

De zesde wijziging van de Grondwet van Verenigde Staten is het deel van de Verenigde Staten Bill of Rights, dat stelt de rechten met betrekking tot strafrechtelijke vervolging voort. Het Hooggerechtshof heeft de bescherming van deze wijziging van de staten toegepast via de Due Process Clause van het Veertiende amendement.

Tekst

Rechten beveiligd

Snel proces

Criminele verdachten hebben het recht op een snel proces. In Barker v. Wingo, 407 US 514, de Supreme Court een vier-delige case-by-case afweging om te bepalen of snel proces van de verdachte heeft recht geschonden vastgesteld. De vier factoren zijn:

  • Duur van de vertraging. Een vertraging van een jaar of meer van de datum waarop de snel proces juiste "hecht" werd aangeduid als "vermoedelijk schadelijk", maar het Hof heeft nooit expliciet geoordeeld dat een absolute tijdslimiet geldt.
  • Reden voor de vertraging. Het OM kan het proces haar eigen voordeel overmatig vertragen, maar het proces kan worden vertraagd om de aanwezigheid van een afwezige of andere praktische overwegingen verzekeren.
  • Tijd en wijze waarop de verdachte van zijn recht heeft beweerd. Als een verdachte akkoord gaat met de vertraging als het werkt aan zijn eigen voordeel, kan hij later niet beweren dat hij ten onrechte is vertraagd.
  • Mate van afbreuk te doen aan de verweerder die de vertraging heeft veroorzaakt.

In Strunk v. Verenigde Staten, 412 US 434, oordeelde de Hoge Raad dat indien de herziening rechter vaststelt dat het recht van een verdachte om een ​​snel proces werd geschonden, dan is de aanklacht moet worden verworpen en / of de veroordeling vernietigd. Het Hof oordeelde dat, omdat de vertraagde proces is de staat optreden dat de rechten van de verweerder in strijd, geen andere remedie passend zou zijn. Zo, een omkering of ontslag van een strafzaak op snel proces grond betekent dat er geen verdere vervolging van de vermeende overtreding kan plaatsvinden.

Openbaar proces

In Sheppard v. Maxwell, 384 US 333, oordeelde de Hoge Raad dat het recht op een openbare rechtszitting is niet absoluut. In gevallen waarin overtollige publiciteit zou dienen om het recht van de verdachte op een eerlijk proces te ondermijnen, kan de beperkingen inzake de toegang tot de procedure worden gebracht. Volgens Press-Enterprise Co v. Superior Court, 478 US 1, proeven kan worden in opdracht van de overheid als er "een zwaarwichtig belang gebaseerd op bevindingen dat de afsluiting is essentieel om hogere waarden behouden en is nauw afgestemd dienen gesloten dat de rente. " De beschuldigde kan ook vragen om een ​​sluiting van het proces; hoewel, moet worden aangetoond dat "eerste, is er een aanzienlijke kans dat het recht van de verdachte op een eerlijk proces in gevaar wordt gebracht door de publiciteit die de sluiting zou voorkomen, en ten tweede, redelijke alternatieven voor sluiting niet voldoende recht van de verweerder te beschermen op een eerlijk proces . '

Onpartijdige jury

Het recht op een jury is altijd afhankelijk van de aard van het misdrijf waarvan de verdachte wordt opgeladen. Kleine overtredingen die worden bestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden worden niet gedekt door de jury vereiste. Zelfs wanneer meerdere kleine delicten betreft, de totale duur van de gevangenisstraf mogelijk van meer dan zes maanden, is het recht op een juryrechtspraak niet bestaan. Ook in de Verenigde Staten, behalve voor ernstige misdrijven, minderjarigen worden meestal geprobeerd in een jeugdrechtbank, die het vonnis toegestaan ​​vermindert, maar verliest het recht op een jury.

Oorspronkelijk was de Hoge Raad geoordeeld dat de zesde wijziging recht op juryrechtspraak aangegeven een recht op "een juryrechtspraak zoals begrepen en toegepast op common law, en bevat alle essentiële elementen zoals ze werden opgenomen in dit land en Engeland toen de Grondwet werd aangenomen. "Daarom werd geoordeeld dat de jury moest bestaat uit twaalf personen en dat uitspraken moest unaniem zijn, zoals in Engeland gebruikelijk was.

Wanneer, onder de Veertiende amendement, het Hooggerechtshof het recht uitgebreid tot een juryrechtspraak om verdachten in staat rechtbanken, is opnieuw onderzocht enkele van de normen. Er werd geoordeeld dat twaalf kwam het aantal juryleden worden door "historisch toeval," en dat een jury van zes voldoende zou zijn, maar iets minder zou de verdachte van een recht ontnemen om juryrechtspraak. Het zesde amendement mandaten unanimiteit in een federale jury. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de Due Process Clause van het Veertiende amendement, terwijl die staten juryrechtspraak voor ernstige misdrijven, niet alle elementen van een juryrechtspraak in de zin van de zesde wijziging op te nemen. Zo zijn staten niet verplicht om jury unanimiteit vereist, tenzij de jury heeft slechts zes leden.

Onpartijdigheid

Het zesde amendement vereist jury onpartijdig te zijn. Onpartijdigheid werd uitgelegd dat de individuele juryleden onpartijdige te zijn. Bij voir dire, kan elke kant potentiële juryleden ondervragen om eventuele vooroordelen te bepalen, en daag hen als hetzelfde wordt gevonden; de rechter bepaalt de geldigheid van deze uitdagingen voor de zaak. Gedaagden kan niet op tegen een veroordeling wegens een uitdaging voor de zaak ten onrechte is geweigerd als ze de kans om dwingend uitdagingen gebruiken.

Venire van jury

Een andere factor in het bepalen van de onpartijdigheid van de jury is de aard van het paneel, of venire, waaruit de jury zijn geselecteerd. Venires moet een eerlijke dwarsdoorsnede van de samenleving vertegenwoordigen; de verweerder kan vaststellen dat de eis werd geschonden door aan te tonen dat de vermeende uitgesloten groep is een "opvallende" een in de gemeenschap, dat de vertegenwoordiging van een dergelijke groep in venires is onredelijk en onbillijk met betrekking tot het aantal personen die tot een dergelijke groep en dat de ondervertegenwoordiging wordt veroorzaakt door een systematische uitsluiting in het selectieproces. Dus in Taylor v. Louisiana, 419 US 522, de Supreme Court een wet die vrouwen die niet een verklaring van bereidheid om te dienen van de jury dienst had gemaakt, terwijl niet hetzelfde doen voor mannen vrijgesteld ongeldig.

Veroordeling

In Apprendi v. New Jersey, en Blakely v. Washington, oordeelde de Hoge Raad dat een criminele verdachte heeft recht op een juryrechtspraak niet alleen op de kwestie van schuld of onschuld, maar ook met betrekking tot een feit wordt gebruikt om zin van de verweerder dan toenemen de maximale anders toegestaan ​​door de statuten of veroordeling richtlijnen. In Alleyne v. Verenigde Staten, het Hof uitgebreid op Apprendi en Blakely door te oordelen dat het recht van een verdachte aan een jury geldt voor elk feit dat zin van de verweerder dan de minimale anders vereist door de wet zou toenemen.

Nabijheid

Artikel III, lid 2 van de Grondwet bepaalt verdachten worden berecht door de jury en in de staat waarin het misdrijf is gepleegd. Het zesde amendement vraagt ​​de jury om te worden geselecteerd uit gerechtelijke arrondissementen vastgesteld door de wet. In Bevers v. Henkel, 194 US 73, oordeelde de Hoge Raad dat de plaats waar de overtreding is opgeladen te hebben plaatsgevonden bepaalt locatie een proef is. Waar meerdere districten zijn vermeende locaties van de misdaad te zijn geweest, kan een van hen worden gekozen voor de proef. In gevallen van strafbare feiten niet in een staat gepleegd, kan de plaats van de proef worden bepaald door het Congres.

Kennisgeving van beschuldiging

Een crimineel verweerder heeft het recht om te worden geïnformeerd over de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging. Daarom moet een aanklacht alle ingrediënten van het misdrijf beweren om een ​​dergelijke mate van precisie die het zou toestaan ​​dat de verdachte op dubbele strafbaarheid gelden als dezelfde kosten worden opgevoed in de daaropvolgende vervolging. Het Hooggerechtshof gehouden in de Verenigde Staten v. Carll, 105 US 611, dat "in een aanklacht ... het is niet voldoende om uiteengezet het misdrijf in de woorden van de wet, tenzij die woorden van zichzelf volledig, rechtstreeks en uitdrukkelijk, zonder enige onzekerheid of dubbelzinnigheid, uiteengezet alle elementen die nodig zijn om de bedoelde inbreuk vormen om gestraft te worden. "vage formulering, zelfs als direct van een statuut genomen, is niet voldoende. Echter, de overheid niet verplicht te overhandigen schriftelijke exemplaren van de aanklacht gratis.

Confrontatie

De confrontatie clausule heeft betrekking op de common law regel te voorkomen dat de toelating van horen zeggen, dat wil zeggen, verklaring van één getuige als de verklaringen en opmerkingen van een andere persoon om te bewijzen dat de verklaring of constatering juist was. De reden was dat de verdachte had geen gelegenheid om de geloofwaardigheid van en het kruisverhoor van de persoon die de verklaringen uitdagen. Bepaalde uitzonderingen op de regel horen zeggen zijn toegestaan; bijvoorbeeld opnames van de verweerder zijn ontvankelijk, omdat zijn stervende verklaringen. Niettemin, in Californië v. Groen, 399 US 149, de Hoge Raad heeft geoordeeld dat de geruchten regel is niet hetzelfde als de confrontatie Clause. Gerucht is onder bepaalde omstandigheden toegestaan. Bijvoorbeeld in Bruton v. Verenigde Staten, 391 US 123, oordeelde de Hoge Raad dat, terwijl een verweerder buiten de rechtbank de verklaringen ontvankelijk te bewijzen schuld van de verdachte waren, waren ze niet-ontvankelijk horen zeggen tegen een andere verdachte. Hearsay kan in bepaalde omstandigheden worden toegelaten hoewel het niet onder een van de lange-erkende uitzonderingen. Zo kan vooraf getuigenis soms worden toegelaten indien de getuige niet beschikbaar is. Echter, in Crawford v. Washington, 541 US 36, het Hof van Cassatie de reikwijdte van de Confrontatie Clause verhoogd door te oordelen dat "testimonial" out-of-court verklaringen zijn niet-ontvankelijk indien de verdachte niet de gelegenheid om een ​​kruisverhoor dat aanklager en dat de aanklager niet beschikbaar is tijdens het proces. In Davis v. Washington 547 US 813, oordeelde het Hof dat "testimonial" verwijst naar een verklaring dat een objectief redelijk persoon in de situatie van de aangever kunnen worden gebruikt in de rechtszaal zou geloven. In Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 US ___ en Bullcoming v. New Mexico, 564 US ___, oordeelde het Hof dat het toelaten van de analyse van een laboratorium apotheek in bewijsmateriaal, zonder hem te getuigen, overtreden van de Confrontatie Clause. In Michigan v. Bryant, 562 US ___, oordeelde het Hof dat het "primaire doel" van de verklaring van een schietpartij slachtoffer wie hem reden dat de politie voor hem ondervraging neergeschoten en moest elk objectief worden vastgesteld. Als het "primaire doel" was voor het omgaan met een "voortdurende noodsituatie", dan is een dergelijke verklaring niet werd getuigenis en dus de confrontatie clausule niet zou eisen dat de persoon die die verklaring te getuigen om voor die verklaring te worden toegelaten tot het bewijs.

Het recht om te confronteren en kruisverhoor getuigen geldt ook voor fysiek bewijs; de vervolging moet fysiek bewijs te presenteren aan de jury, die de verdediging ruimschoots de gelegenheid om cross-onderzoeken haar geldigheid en betekenis. Vervolging kan in het algemeen niet verwezen naar bewijs zonder eerst presenteren.

In de late 20e en vroege 21e eeuw werd deze clausule een probleem in het gebruik van de stille getuige regel.

Verplichte proces

De verplichte Process Clause geeft elke crimineel verweerder het recht om getuigen op te roepen in zijn voordeel. Als een dergelijke getuige weigert te getuigen, kan dat getuigen worden gedwongen om dit te doen door de rechter op verzoek van de verdachte. Echter, in sommige gevallen kan de rechter weigeren een getuige van de verdediging toe te getuigen. Bijvoorbeeld, als een advocaat niet aan de vervolging van de identiteit van een getuige van een tactisch voordeel te melden, die getuigen kunnen worden uitgesloten van getuigen.

Hulp van de raadsman

Een crimineel verweerder heeft het recht te worden vertegenwoordigd door een raadsman.

In Powell v. Alabama, 287 US 45, oordeelde de Hoge Raad dat "in een hoofdletter geval, wanneer de verweerder in staat is om raad in dienst, en niet in staat is voldoende van het maken van zijn eigen verdediging als gevolg van onwetendheid, zwakke mindedness, analfabetisme, of de zoals, is het de plicht van de rechter, al gevraagd of niet, aan de raadsman toe te wijzen voor hem. "In Johnson v. Zerbst, 304 US 458, oordeelde de Hoge Raad dat in alle federale gevallen zou raad moeten worden benoemd voor gedaagden die te arm zijn om hun eigen te huren waren. Echter, in Betts v. Brady, 316 US 455, het Hof weigerde aan deze eis aan de staat rechtbanken onder de Veertiende amendement te verlengen, tenzij de verdachte aangetoond "bijzondere omstandigheden" die de hulp van de raadsman.

In 1961 heeft het Hof uitgebreid de regel dat in de federale rechtbanken staat rechtbanken toegepast. Het hield in Hamilton v. Alabama, 368 US 52, die raad moesten worden verstrekt zonder kosten voor verdachten in de hoofdstad gevallen toen ze op verzoek, zelfs als er geen "onwetendheid, zwak van geest, analfabetisme, of iets dergelijks." Gideon v. Wainwright, 372 US 335, uitdrukkelijk overruled Betts v. Brady en vond dat de raad aan behoeftige verdachten in alle misdrijf gevallen moeten worden verstrekt. Onder Argersinger v. Hamlin, 407 US 25, raadsman moet worden aangesteld in ieder geval resulteert in een zin van de werkelijke gevangenisstraf. Met betrekking tot zinnen niet direct leidt tot een gevangenisstraf, het Hof in Scott v. Illinois, 440 US 367, geoordeeld dat de raadsman niet hoefde te worden benoemd, maar in Alabama v. Shelton, 535 US 654, heeft het Hof geoordeeld dat een voorwaardelijke straf die kan resulteren in opsluiting kan niet worden opgelegd indien de verweerder niet raadsman had tijdens het proces.

Zoals vermeld in Brewer v. Williams, 430 US 387, het recht op een advocaat "in ieder geval dat een persoon recht heeft om de hulp van een advocaat bij of na het moment waarop een gerechtelijke procedure door formele aanklacht is ingeleid tegen hem, of, voorlopig horen, aanklacht, informatie of voorgeleiding. "Brewer gaat verder dat zodra tegenstander procedure sluiten en hebben tegen een verweerder begonnen, heeft hij recht op wettelijke vertegenwoordiging bij de overheid ondervraagt ​​hem en dat wanneer een verdachte wordt gearresteerd", aangeklaagd op warrant voor een rechter, "en" gepleegd door de rechtbank opsluiting "," Hier kan geen twijfel over bestaan ​​dat de gerechtelijke procedures ha gestart zijn. "

Zelfrepresentatie

Een crimineel verweerder kan zichzelf te vertegenwoordigen, tenzij een rechtbank acht de verdachte incompetent om het recht op een advocaat af te zien te zijn.

In Faretta v. California, 422 US 806, de Supreme Court erkende recht van een verdachte om pro se vertegenwoordiging. Echter, onder Godinez v. Moran, 509 US 389, een rechter die gelooft dat de verdachte is minder dan volledig bevoegd te vertegenwoordigen zelf kan dat gedaagde zich te laten vertegenwoordigen door een advocaat nodig. In Martinez Hof van Beroep van Californië v., 528 US 152, oordeelde de Hoge Raad het recht om pro se vertegenwoordiging niet van toepassing op hoven van beroep. In Indiana v. Edwards, 554 US 164, heeft het Hof geoordeeld dat een criminele verweerder tegelijkertijd bevoegd om terecht te staan, maar niet bevoegd is om zichzelf te vertegenwoordigen kon zijn.

In Bounds v. Smith, 430 US 817, de Hoge Raad geoordeeld dat het grondwettelijke recht van de "zinvolle toegang tot de rechter" kan worden voldaan door een raadsman of de toegang tot juridische materialen. Bounds is geïnterpreteerd door verschillende Verenigde Staten hoven van beroep op een pro se verweerder niet een grondwettelijk recht op toegang tot een gevangenis wet bibliotheek om zijn verdediging te onderzoeken wanneer de toegang tot de rechter is verstrekt via benoemd raadsman hebben betekenen.

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen commentaar

Voeg een reactie

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha